Schwerter und Handfeuerwaffen

Irgendwie finde ich die Debatte beschämend. Killerspiele verbieten aber Waffen erlauben?! Was geht in den Köpfen vor von Menschen die solch abstruse Forderungen stellen?

Hallo?! Geht's noch?! Als das Schwert "erfunden" wurde - naja eher entdeckt das man mit spitzem Metall jemand sehr wehtun kann. Das Schwert ist und bleibt eine Waffe um Menschen und Tiere zu töten. Bei Schusswaffen ist das nicht anders. Jetzt gibt es da die Fraktion der Sportschuetzen. Diese spielen gerne etwas Krieg - aber damit sich da iwie Gewinner und Verlierer abzaehlen lassen, spielen sie diesen Krieg auf Papierscheiben - hat mit dem echten Krieg nix zu tun und den will ja auch keiner - aber ballern. Mindestens einmal die Woche - das Bierchen im Anschluss ist sicher eine gesellige Nummer. Warum kommen nun aber Leute an die meinen das Krieg spielen sollte man verbieten. Da der Krieg am Computer echt mal nach Krieg aussieht, ist das das lohnende Ziel. Das das noch weniger mit Krieg zu tun hat als der Sportschuetzenkrieg sollte allen klar sein. Ich mein mit Maus und Tastatur oder Gamepad kann man einfach niemals n richtigen Rueckschlag simulieren.

Warum dürfen die einen mit ECHTEN Waffen Krieg spielen, die andern mit Ihren in Rechenmaschien simulierten Waffen nicht?

Achtung es gibt noch mehr Waffentragende Fraktionen in Schland:

• Polizisten
• Jaeger
• Sicherheitsdienste
• Soldaten

Berechtigungen hin oder her - ein absolutes Waffenverbot ist Fiktion - aber Killerspiele verbieten?! Damit waer niemandem geholfen. Obwohl?! Wenn die das echt machen treten warscheinlich alle Counterstrike Kiddies in den oertlichen Schuetzenverein ein und versorgen sich mit richtigen Waffen. Weil mit Conterstrike kann man keinen Amoklauf verueben - mit na "Sportwaffe" schon.

Achtung - golem.de hat ne Menge schwachsinniger Argumente gesammelt: http://www.golem.de/0903/65894-rss.html

Technorati Tags: Amoklaufen Killerspiele Schland bad World